* Para Facundo Manes. Neurólogo, neurocientífico.

He sabido de ti, al leer tu entrevista en el diario X. O4 febrero, 2019.

Gracias.

Dices: ‘El cerebro hace del bienestar el arte de la sencillez’. Pero, ¿el bienestar puede estar solamente en la sencillez? ¿Toda afirmación rotunda, no es subjetiva? Y lo subjetivo, no puede abarcar a la totalidad de la realidad. Porque, la subjetividad, es la parte, es el ego, el ‘yo’, la división, el conflicto entre las partes.

Por tanto, podríamos decir, como adecuado: ‘La sencillez, puede acercarnos al bienestar’. Además, ¿qué es la sencillez? Los que tienen muchas cosas, todos nosotros, ¿vivimos en la sencillez o en la estupidez? En la selva, los que viven en ella, ¿viven en la sencillez? Con respecto a nosotros, sí. Pero, eso no quiere decir que vivan en el bienestar. Creo que lo adecuado es, vivir lo que nos toque vivir de una manera total, ni huyendo de ello, ni reprimirlo, sino estando con ello, sin división ni conflicto. Y entonces, el orden se manifestará en nosotros, en todo lo que estemos haciendo.

 

* ¿Nos damos cuenta que no hay vacuna para la vida, para dominarla, ni dominarnos nosotros? Pues, según el reto que nos llegue, según la intensidad, lo perturbador, lo insoportable que sea, eso va a obligarnos a actual de una manera o de otra. Pues, nadie se puede conocer lo que puede hacer en el futuro, o en el presente, ante algo perturbadoramente inconmensurable.  

 

* ¿Jesucristo, no expulsó del templo a los mercaderes, azotándoles y destruyéndoles los estantes donde tenían sus artículos, comida, etc., para vender?  

 

*Jiddu Krishnamurti, cuando murió tenía un cáncer. ¿Qué importa que al morir tuviera un cáncer, si vivió noventa años, cuando murió, en 1986? Todos los que duran tanto, es preciso que tengan todo deteriorado, o alguna parte del cuerpo más deteriorado.  

 

* ¿No se podría decir, qué todas las enfermedades son egoicas? Más aún, ¿uno para vivir, sobrevivir, no ha de ser un mínimo egoico? ¿De lo contrario, no se moriría de hambre? Pues, para comer, hay que ser competitivo, indiferente, al que nos comemos -tanto física, como psíquicamente-. En este foro, tal vez alguien tiene que hacer algún daño a alguien, a su ego, su ‘yo’.  

 

* Un momento, Paulino. El que dice que sabe, ¿no es el que no sabe? Eso que tú dices, puede que sea verdad. Pero, puede que sea toda una especulación. Pues, todo lo que se diga, se puede afirmar, como negar, infinitamente.

Krishnamurti, y muchos hindúes y orientales, abogaban y abogan por el vacío de la mente, porque se sabe que la mente no puede llegar a lo que está más allá de nosotros, más allá de la lógica, del razonamiento. Porque, la mente, el pensamiento es su contenido -su programación, su condicionamiento-. Entonces, hasta que no nos ponemos en modo del vacío, la nada, lo que está fuera de la mente es cuando se puede manifestar.  

 

* Lo bueno para los que creen en el esoterismo, es que todo lo que dicen y creen, lo pueden ver en la realidad, su realidad. Pero, lo malo para los que creen el esoterismo, es que todo lo que dicen, fenómenos, contactos e instrucción el astral, reencarnación, ángeles, etc., sólo se ve a nivel mental. No hay pruebas fehacientes.  

 

* Para ser católicos, hay que ser cristiano. Lo mismo con todas las facciones que hay -luteranos, mormones, protestantes, testigos de Jehová, evangelistas, etc.-. Todos tienen en común a su único salvador, Jesucristo. Es decir, primero, en su raíz, son cristianos, luego se añaden sus peculiaridades. 

 

* El problema está en que Presente Eterno, es recurrente. Llega caprichosamente y se va también caprichosamente. ¿Es posible vivir siempre, hasta el momento de expirar, cuando llega la muerte, en el Presente Eterno?  

 

* ‘El hombre es Derecha y la Mujer Izquierda.’ ¿Sabes, por qué? Porque el macho, es el más fuerte y capaz de la naturaleza, sobre todo, físicamente. Y la mujer, más débil físicamente. De manera que, no puede con los hombres, a la hora de imponerse físicamente. Así que el hombre, tiene que defender lo que es -el que manda-, o sea, es un facha de derechas. Y la mujer, tiene la actitud de alguien, que lucha contra un poder que la sojuzga, oprime, es explotada.

Por eso ha de ser progre, moderna, revolucionaria, y sólo pueda atacar al macho, con su comportamiento como una terrorista. Ya que, no se puede enfrentar con su enemigo en campo abierto, pues sería vencida, destruida.  Y ese mismo paradigma, es el mismo para todos los que son oprimidos, maltratados, explotados, infravalorados, menos fuertes. Todos rehúyen el campo abierto.

Pues, el campo abierto es la muerte. Todas las mujeres, que, a cada hora, cada día, son violadas, lo son por ir por el campo abierto -por de noche, por lugares peligrosos, relaciones con personas machistas peligrosas-. Pues, todos los machistas son salvajes, se creen que son como animales, con sus derechos de la camada, es decir, sobre todas las hembras, las mujeres. Hace unos o dos años.

Hace unos años -2012- , una mujer de 23 años, y su amigo, en India, subieron a un autobús. Era de noche. Y sólo había los hombres, que iban a bordo, que arrastraron a la mujer al fondo del autobús y se turnaron para violarla con una barra de hierro, mientras el conductor condujo por la ciudad alrededor de una hora. También golpearon a su amigo. Cuando terminaron, los arrojaron a un lado del camino.  Las lesiones de la mujer eran tan graves que hubo que extirpar algunos órganos. Murió dos semanas después, en un hospital en Singapur. 

Sufrió heridas en el abdomen, en los genitales y los intestinos; se le leyó a uno de los violadores, la relación de lesiones. Él siguió mostrándose desafiante y no mostró remordimientos: “Cuando la violaban, no debió defenderse”, dijo Singh a la BBC. Que debió haber permitido que la atacaran. “Entonces la hubieran dejado después de ‘encargarse de ella”.